以房养老在中国是否可行？中国可行，以房养老吗？

一个中国老人和一个美国老人养老金的来源有什么不同？美国老人70岁时如果每年有3万美元的退休金，外加一套价值150万美元的房子，他们大多会把房子抵押给银行，按抵押15年算，他们每年可从银行获得5万到10万美元。加上每年的退休金，他们的晚年生活会非常富足。而等他们去世的那一天，房子也被银行收去拍卖。相比之下，中国老人如果到了70岁，退休金是省吃俭用，不乱花一分，房子则一心想着留给后代了。

60岁前人养房，60岁后房养人，全国政协委员、建设部科学技术司司长赖明日前提出在中国开展以房养老模式，并建议对此成立课题组进行调研，选择大城市进行试点，等到运作成熟后向全国推广。

以房养老在中国是否可行呢？

这种倒按揭的做法对中国来说应该是不错的，可以减轻国家的负担，也可以让这些有资产的老人享受更好些的晚年生活，另外还可以把老人的金融资产(房产)盘活。对国家、银行、老人都是好事，如果各方面都做好了是可以实现共赢的。

但这里面存在观念与制度问题。一般中国老人的传统观念是把房产留给子女。而金融机构和老人的心态都要放平，金融机构对盈利的要求不能太高，如果太高，到老人手里的钱就不会太多，保障的意义就不大。尽量做到让双方都能够赚钱。

具体操作起来也不能急功近利，可以让一些金融机构在一部分地区先试点。如果试点可行，就可以逐步推开；如果一哄而上，肯定会遇到挫折；也可以先搞一些社会调查，进行制度设计，然后讨论，由少到多，由点到面。

美国很多富豪都流行死后把财产捐给社会，不留给子女，以房养老其实是沿袭了美国的做法。提出这个建议不是坏事，给老百姓多一种选择，但也要不断完善、进步。生活也不只是一种可能，只有这样社会才会多元化，才会和谐。至于好坏，只有大家自己来衡量，这一切应该由市场来决定。政府也没有必要硬性规定或强力推广，如果金融机构觉得这是一个可行项目，他们自然会强力推广。我不探究这个可不可行，我只看这里面的利益问题。为什么非要把房子抵押给银行呢？除非我看到一个价值所在。