乘客从高速公路上下车被撞死保险人负赔偿责任吗?

一、导语
长途客车违反规定,在高速公路上允许乘客下车,致使该乘客被其他飞驰的车辆撞死。允许下客的客车负全部责任,其所在的客运公司负责对死者的家属进行赔偿。保险公司对客运公司承保了第三者责任险,那么保险公司对客运公司应不应该赔偿呢?请看此案：
二、案情
2001年3月,A某乘坐某客运公司一普通大客车行驶在高速公路上,在路过其所住村庄时要求下车被允许,从右至左横穿公路时,在逆向主车道上被迎面飞驶而来的一辆面包车撞飞,当场死亡。交管部门出具了道路交通事故认定书,认定大客车对该起事故负全部责任。客运公司在向受害人家属赔偿损失后,依据其所投保的机动车第三者责任险向保险公司提出索赔。保险公司认为,在这起事故中,客运公司赔偿被害人的经济损失并不是保险车辆直接引起的,不是保险责任范围内的事故,因而认为自己不应承担赔偿责任,予以拒赔。客运公司认为拒赔不合理,起诉到法院。
法院经审理认为,客运公司违反《高速公路交通管理办法》的有关规定,导致了这起交通事故,使A某死亡。根据《道路交通事故处理办法》应当承担赔偿责任。客运公司投保了第三者责任险,原、被告双方在对该保险合同条款的理解上发生争议,即对该赔偿责任是否属于保险责任有分歧,按照《保险法》第31条关于对被保险人和受益人“有利解释”的规定,判决保险公司承担赔偿责任。一审判决后,保险公司不服,提起上诉。至本书截稿时,尚未见到二审判决的结果。
三、点评
本案在一审过程中对保险人是否承担保险责任产生了两种不同的观点。一种认为,机动车辆保险条款第2条规定：“第三者责任险：
被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中,发生了意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁,依法应当由被保险人支付的赔偿金额,保险人依照《道路交通事故处理办法》和保险合同的规定给予赔偿。”本案中确已发生了意外事故,也有第三者遭受了人身伤亡,并且依法应由被保险人即客运公司支付的赔偿,因此保险公司应当承担保险责任。另一种观点认为：造成A某死亡的原因,不是承保车辆在使用过程中因其自身发生的意外事故造成的,因此不属于保险责任,保险公司无须赔偿。
到底孰是孰非?赞成一审法院判决结果的认为,对保险条款作有利于被保险人的解释,这是法律规定的。《保险法》第31条规定：
“对于保险合同的条款,保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时,人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”一审法院根据这一原则,判决保险人赔偿,这无可厚非。
而不赞成一审法院判决结果的认为,“不利解释”原则为在有争议时解释保险合同条款提供了一种原则,但其本身并没有提供解释保险合同的方法。这种观点认为,对保险合同应作出合理解释,这个解释不能排除合同解释的一般原则或方法,不能对保险合同任意作不利于保险人的解释。也就是说,并不是只要对保险条款发生争议,就必须作不利于保险人的解释。如果保险条款的含义清楚、意图明确,只是由于投保人、被保险人或受益人的理解错误而与保险人发生争议,就应该按保险条款的真实含义进行解释。本案中,第三者责任险的保险责任条款含义是明确的,按照一般人的通常理解,可以清楚地理解为“由于保险车辆自身发生的保险事故,给第三者造成了人身损害或者直接的财产损毁,被保险人依法应当承担赔偿责任,保险人才按照《道路交通管理事故处理办法》和保险合同的有关内容,承担相应的保险责任。”本案中,A某的死亡是因为大客车司机违反有关道路交通管理规定造成的,大客车本身并未发生保险事故。因此保险公司不应当承担客运公司对A某的赔偿责任。笔者在此倒是比较倾向于第二种观点。因为：1．大客车司机的行为是违规的；2．这种行为可能导致的结果是能够和应当预见的；3．如果保险公司赔偿,则可能助长主观的、违规行为的发生；4．也是主要的,保险条款中并无明确约定。
四、启示
保险合同的条款应尽可能明确、具体,做到这一点并不是不可能的,一是主观上要有这个意识,二是制订条款的人文字能力应很强,且条款初稿出来后要反复征求意见并加以修改,切实做到干锤百炼。